Jurisprudentie

ECLI:NL:RBOVE:2025:587

Betreft	Handhaving emissiegrenswaarde voor pentaan
Datum uitspraak	03-02-2025
Rechtsprekende instantie	Rechtbank
Proceduresoort	Eerste aanleg - meervoudig
Trefwoorden	kaderstelling, Delfzijl, handhaving, Hof van Twente, Nevele, plan of programma
Bronnen vindplaats	ECLI:NL:RBOVE:2025:587

Conclusies voor de mer praktijk

De emissiegrenswaarde voor pentaan uit het Activiteitenbesluit milieubeheer (oud, nu Besluit activiteiten leefomgeving) vormt afzonderlijk en in samenhang met andere emissienormen geen kaderstellend plan of programma waarvoor een plan-MER verplicht is.

NB: in zijn artikel (JM 2025/39, rechts bijgevoegd) gaat Roel Sillevis Smitt nader in op deze uitspraak. Hij concludeert onder andere dat de rechtbank weinig inhoudelijk motiveert dat de emissienorm voor pentaan niet kaderstellend is voor toekomstige vergunningen, ook gelet op de samenhang met andere normen uit het Activiteitenbesluit. Dit terwijl een inhoudelijke analyse van de samenhang met andere normen doorslaggevend kan zijn voor de uitkomst (of sprake is van een plan-mer-plicht of niet) en dus voor het bewaken van de nuttige werking van de SMB-richtlijn.

Casus

Het bedrijf van eiseres produceert EPS (Expanded Polystyrene), ook wel piepschuim genoemd. Op 15 februari 2022 heeft het college van burgemeester en wethouders van Hof van Twente aan eiseres een last onder dwangsom opgelegd voor overschrijding van de emissienorm voor pentaan uit art. 2.5 lid 1 van het Activiteitenbesluit milieubeheer (hierna: Activiteitenbesluit, oud) (red.: de emissiegrenswaarden voor lucht staan nu in art. 5.30 Besluit activiteiten leefomgeving).

Eiseres heeft, na bezwaar, beroep ingesteld. Ze betwist de bevoegdheid van het college om haar een last onder dwangsom op te leggen. Volgens haar is artikel 2.5, eerste lid, van het Activiteitenbesluit onverbindend of moet dit artikel in deze zaak buiten toepassing worden gelaten. De emissiegrenswaarde voor pentaan is volgens eiseres immers een kaderstellend plan of programma, al dan niet in samenhang met andere rechtstreeks werkende normen uit het Activiteitenbesluit. In strijd met de SMB-richtlijn is echter geen plan-MER opgesteld voor de norm.

Overwegingen van de bestuursrechter
Artikel 2.5 lid 1 Activiteitenbesluit is op zichzelf staand niet kaderstellend, omdat geen sprake is van een groot pakket met criteria en maatregelen. Er is enkel sprake van een norm voor de emissie van pentaan, onderdeel van het milieuaspect luchtkwaliteit. Hoewel niet bepalend is of het pakket een compleet geheel vormt, heeft deze enkele bepaling niet een voldoende groot belang en reikwijdte om de op de betrokken sector toepasselijke voorwaarden te bepalen.

In het Activiteitenbesluit staan, naast artikel 2.5 lid 1 Activiteitenbesluit, ook andere rechtstreeks werkende normen. Dat gegeven leidt echter ook niet tot de conclusie dat in dit geval sprake is van een groot pakket met criteria en maatregelen als bedoeld in de SMB-richtlijn.

Uitspraak
Het beroep is ongegrond.