3547. Versterking IJsselmeerdijk (Houtribsluis - Ketelbrug)
Waterschap Zuiderzeeland wil de IJsselmeerdijk tussen de Houtribsluizen en de Ketelbrug versterken, om de lager gelegen Flevopolder te beschermen. Het waterschap heeft daarnaast doelen gesteld voor onder meer ruimtelijke kwaliteit, duurzaamheid en biodiversiteit. Voordat de provincie Flevoland besluit over de versterking, zijn de effecten onderzocht in een milieueffectrapport.
Procedure en adviezen
| Reikwijdte en detailniveau |
|---|
| 16-02-2021 Adviesaanvraag bij de Commissie mer |
| 08-04-2021 Ter inzage legging van de informatie over het voornemen |
| 13-07-2021 Advies reikwijdte en detailniveau uitgebracht |
| Advies reikwijdte en detailniveau |
| Persbericht |
| Tussentijdse toetsing |
| 08-03-2022 Aanvraag toetsingsadvies bij de Commissie mer |
| 25-04-2022 Ter inzage legging van de informatie |
| 14-07-2022 Voorlopig advies uitgebracht |
| Voorlopig tussentijds toetsingsadvies |
| Persbericht |
| Toetsing aanvulling op het MER |
| 13-07-2022 Aanvraag toetsingsadvies bij de Commissie mer |
| 23-08-2022 Advies uitgebracht |
| Tussentijds toetsingsadvies en de aanvulling daarop. |
| Persbericht |
| Toetsing |
| 23-04-2024 Aanvraag toetsingsadvies bij de Commissie mer |
| 18-02-2025 Toetsingsadvies uitgebracht |
| Toetsingsadvies |
| Persbericht |
Opmerkingen bij de advisering
ToetsingsadviesVoor een groot deel van de dijk is gekozen voor een oplossing met een vooroever. Het milieueffectrapport laat zien dat deze oplossing positieve effecten op natuur en waterkwaliteit heeft. Afhankelijk van de uitvoering kunnen tijdens de werkzaamheden wel negatieve effecten optreden op archeologie, natuur en duurzaamheid (gebruik van materieel en grondstoffen).
Het milieueffectrapport geeft voldoende informatie over de milieueffecten, vindt de Commissie. Omdat het ontwerp van de vooroever en de dijkversterking ruimte biedt voor eigen invulling door de aannemer, zijn de werkelijke effecten nog niet precies bekend. Om negatieve effecten voor onder andere natuur en archeologie te voorkomen zijn duidelijke instructies en randvoorwaarden nodig voor de uitvoering.
Tussentijds toetsingsadvies
Eerder zei de Commissie al dat het milieueffectrapport goed de voordelen van vooroevers in het IJsselmeer laat zien boven versterking van de dijk zelf. Deze oplossing scoort het beste op waterveiligheid, natuur en ruimtelijke kwaliteit en biedt vooral kansen voor biodiversiteit. Alleen de effecten op archeologische waarden waren nog onvoldoende onderbouwd. Het aangevulde rapport laat zien dat de alternatieven verschillen op de gevolgen voor archeologie. Het vooroeveralternatief scoort negatiever dan alternatieven, vanwege mogelijke archeologische waarden in en op de IJsselmeerbodem. Dit vraagt daarom nog aandacht in de planuitwerking en om maatregelen voor behoud. Daarvoor wordt een archeologieplan opgesteld.
Voorlopig tussentijds toetsingsadvies
Voor het traject Baaidijk blijken alleen maatregelen aan de dijkbekleding nodig. Voor het traject Meerdijk zijn vier oplossingen vergeleken, waarna de oplossing met vooroevers in het IJsselmeer en behoud van de bestaande dijk is gekozen. Deze oplossing scoort het beste op waterveiligheid, natuur en ruimtelijke kwaliteit en biedt vooral kansen voor biodiversiteit. De conclusie in het milieueffectrapport dat de effecten op archeologische waarden verwaarloosbaar zijn is onvoldoende onderbouwd, zegt de Commissie. De aanleg van de vooroeverdam kan negatieve effecten hebben, omdat deze in de bodem moet worden ingegraven. De Commissie adviseert het rapport op dit onderdeel aan te vullen voordat het besluit over het voorkeursalternatief wordt genomen. Het waterschap neemt deze aanbeveling over en laat het aangevulde rapport opnieuw door de Commissie beoordelen.
Advies reikwijdte en detailniveau
Het hoofddoel van de dijkversterking is hoogwaterveiligheid. De dijk ligt grotendeels naast een beschermd natuurgebied en is landschappelijk en cultuurhistorisch waardevol. Het is daardoor best een puzzel om hoogwaterveiligheid, natuur, landschap en cultuurhistorische waarden samen te brengen in de dijkversterking. Een notitie van het Waterschap beschrijft verschillende oplossingen. Een traditionele dijkversterking met bijvoorbeeld strakke lijnen die passen bij het cultuurhistorische landschap, maar ook een dijk met natuurlijke vooroevers waar de beschermde natuur van kan profiteren. Maak in het milieueffectrapport zo duidelijk mogelijk welke opties er zijn waarbij rekening wordt gehouden met natuur, landschap en andere aspecten, adviseert de Commissie. En laat ook zien waarom opties afvallen of juist verder worden uitgewerkt.
Betrokken partijen
Samenstelling van de laatste werkgroep
| dr. Heleen van Londen |
| ing. Rob Vogel |
| dr. ir. Hessel Voortman |
Voorzitter: ir. Annemie Burger
Werkgroepsecretaris: drs. Pieter Jongejans
Initiatiefnemer en Bevoegd gezag
| Initiatiefnemer |
|---|
| Waterschap Zuiderzeeland |
| Bevoegd gezag |
|---|
| Provincie Flevoland |
Overige gegevens
Gebied: Nederland, provincie Flevoland
Categorieën Besluit m.e.r.
| Code | Omschrijving |
|---|---|
| 007.1 | Plan-m.e.r. vanwege kaderstelling en passende beoordeling |
| D03.2 | 2018: aanleg, wijziging of uitbreiding van werken inzake kanalisering of ter beperking van overstromingen, inclusief primaire waterkeringen en rivierdijken |
Bijgewerkt op: 18 feb 2025